www.claudereichman.com

“Le monôme des racailles”
(d’après Pauwels)

Ce sont les enfants du rap haineux et victimisant, friands de violence à l’école et d’affrontements contre la police, les béats de Sniper et de Lunatic, et somme toute les produits de la culture socialiste. Ils sont ivres d’une haine anti-française, du communautarisme racial et épousent tout projet de désordre. L’idéologie dominante que la gauche a réussi à imposer à une droite terrorisée ne leur a pas enseigné la citoyenneté et la nationalité, la promotion de l’effort personnel et de la responsabilité individuelle. Ils se retournent contre toute mesure que prend la société pour ne pas achever de se dissoudre car la gauche a martelé pendant plus de 20 ans que c’était “raciste”. Leur sentiment révolutionnaire c’est détruire le pays qui les nourrit, scier la branche sur laquelle ils se trouvent. Pour grossir sa clientèle électorale, la gauche leur a appris qu’ils ne sont que des victimes et ce thème qu’ils reprennent à l’envie dans leur rap les dédouane et légitimise leur violence. C’est une jeunesse à laquelle on a instillé le cancer de la haine.

:(
:(

Je me propose de montrer ici pourquoi et serais honoré de lire ensuite une réponse ne négligeant pas mes arguments. Si vous cherchiez surtout un site Web porno, comme votre premier commentaire le laisse supposer, le vit ridé est ailleurs.

> Si vous voulez débattre ( ce qui en soit est un bon point) ne vous érigez donc pas en psychanalyste.

En quoi l’ai-je fait ? Se contenter ainsi de reprendre cette affirmation de M. Peres Baptista l’expliquer tout comme lui ne le rend vrai que pour ceux qui pensent qu’empiler des affirmations tend à démontrer quelque chose.

Ma critique du témoignage s’articule autour de deux composantes :
A/ Certains jeunes éprouvent un fort ressentiment à l’encontre du corps social français, qui fait de certains d’eux des émeutiers. Ils expriment la relation entre ce ressentiment et leurs actions d’une façon explicite sinon détaillée que l’on pourrait résumer par “trop de Français nous détestent”. Ai-je tort, autrement dit agissent-ils pour une autre raison ? Laquelle, à votre sens, et pourquoi le pensez-vous ?
B/ Ce ressentiment découle de leur analyse de leur situation dont, par mon expérience personnelle ainsi que par divers dialogues dont l’origine tient au fait que je connais la “banlieue” (ce que j’exposais d’emblée) je connais certains termes. La réflexion de ces jeunes me semble à tout le moins en partie biaisée pour des raisons que j’ai retrouvées dans le témoignage. Mon premier commentaire les résume par “jugements à l’emporte-pièce, généralisations abusives, attentes illégitimes et incohérences” en citant des éléments du document correspondants. Certaines des conclusions hâtives auxquelles les jeunes parvenaient lorsque M. Peres Baptista l’était lui-même, et parviennent aujourd’hui, sont par exemple bien reflétées par sa formule “un système et un environnement hostiles à tous les jeunes qui vivent dans la cité”. Ces conclusions reposent sur un faisceau de constats dont je ne nie pas qu’il sont bien réels et observables mais dont, pour la plupart, je conteste l’explication la plus répandue quant aux causes, dont on trouve des éléments dans le témoignage. Il n’est pas étonnant que l’exposé du contexte nourrissant cette analyse à mon sens biaisée ainsi que certaines des fâcheuses conclusions correspondantes se trouvent dans le témoignage puisqu’il expose les idées du jeune qu’il était alors, donc en ce sens son texte est sincère car il reflète bien les pensées du protagoniste. En revanche le fait qu’un adulte publie ce témoignage en négligeant d’exposer tout aussi clairement en quoi il sait aujourd’hui que certaines des raisons de penser ce qu’il expose ne sont pas acceptables m’inquiète. Plus explicitement je crois qu’un “jeune” lecteur de son témoignage constatera qu’il est manifestement issu d’un adulte et expose à son sens fort bien le contexte et certaines des conclusions qu’il se forge lui-même en y évoluant, mais est dépourvu d’exposé qui serait tout aussi adossé au réel que le sont les faits relatés mais éclairant le reste de façon nouvelle. Le texte le confortera donc dans son ressentiment. M. Peres Baptista y fournit quelques éléments à mon sens éclairants car luttant contre les conclusions abusives, en particulier dans sa conclusion, mais il le fait à mon sens trop peu et de surcroît de façon non étayée et illustrée alors que le reste l’est, ce qui affaiblit beaucoup ces trop rares contrepoints. Certains des éléments éclairants que j’appelle de mes voeux se trouvent dans mon premier commentaire. D’autres existent. M. Peres Baptista aurait par exemple pu témoigner également de ce qu’il fit afin de résoudre certains des problèmes décrits, en particulier les éléments bénéfiques qui le conduisirent à sa conclusion heureuse. Il ne me semble pas nécessaire de le faire longuement, ni comme je le fais, ni surtout en entrelardant le témoignage de cette perspective qui pourrait fort bien s’ajouter au texte existant après une mention “À présent, en tant qu’adulte …”. Ou bien, par souhait de ne pas proposer de document composite, une simple mention préalable destinée aux jeunes aurait suffit, par exemple “Voici ce que je vivais et pensais, mais maintenant je sais que certaines idées du jeune que j’étais alors, exposées ici, sont fausses.”.

En résumé M. Peres Baptista expose le faisceau de constats constituant autant de raisons d’être malheureux dans une banlieue (enseignement inadapté donc débouchés professionnels limités, urbanisme aux effets catastrophiques, comportement parfois criticable des policiers, conflit des générations, défiance ou malhonnêteté de certains Français…) en ne fournissant aucune explication nouvelle pour certains jeunes lecteurs. Ces derniers trouveront dans son texte matière propre à exacerber leur ressentiment puisqu’un adulte respectable accrédite ces conclusions abusives les reprenant sans proposer d’autre explication (par exemple celles ce que je posais dans mon premier commentaire).

Cela montre qu’il :
A/ Ne pense pas, comme je le pense, que ce texte étaye le ressentiment des jeunes. Si c’est le cas j’aimerais comprendre en quoi ce que je viens d’exposer à nouveau est faux et un dialogue semble pour cela souhaitable. Nul ne m’a concédé cette explication
ou qu’il :
B/ Ne croit pas, comme je le crois, que les explications proposées dans mon premier commentaire sont acceptables. Il n’avait en ce cas bien entendu pas obligation de les fournir au lecteur. Toutefois il n’a jusqu’à présent pas voulu ou pu les réfuter, on me permettra donc de les tenir pour acceptables même si j’admets volontiers que le débat correspondant n’est pas clos donc saurai grè à qui que ce soit de m’exprimer en quoi ces explications sont inacceptables.
ou qu’il :
C/ Se moque d’exacerber du ressentiment en fournissant un témoignage délibéremment quasi dépourvu de recul. Je n’ose le croire car cela ferait de lui un fomenteur d’émeute complice de l’auteur ignoble du Monde, qui agirait de surcroît de façon beaucoup plus délétère car moins franche puisqu’il conforte tout ce qui mène à un comportement d’émeutier sans conclure, comme le journaliste-philosophe a au moins le courage de le faire. Le fait que M. Peres Baptista ai cité cet article, sans comme à son ordinaire clairement préciser la valeur qu’il recèle à ses yeux, m’invite malheureusement maintenant à redouter que la présente hypothèse (C/) pourrait être correcte

Tout ceci ne relève pas plus de la psychanalyse que d’affirmer “je pense que tu prends ton parapluie parce que tu viens de dire qu’il pleut” et l’attribuer (ou feindre de le faire) comme vous le faites à la psy (afin de discréditer la thèse ?) relève bien du terrorisme intellectuel par lequel on interdit d’étudier un texte, dénoncé dans mon article contenant le mot “tabou”. Si vous lisez ce dernier et prenez la peine de le critiquer je serai heureux d’apprendre quelque chose ou bien de vous exprimer en quoi vos réfutations ne sont à mon sens pas recevables.

> Vous jugez un témoignage, et non pas une analyse d’une situation.

Me faut-il rappeler qu’un témoignage, contrairement à une analyse, ne véhicule que des perceptions issues des sens ? Pour reprendre le fil des analogies judiciaire “j’ai vu Untel marcher” est un témoignage tandis que “Untel pense ceci” ou “Untel est le coupable” n’en est pas un.

J’affirme que les extraits de son témoignage suivants, parmi d’autres, procèdent bien de l’analyse :
“Il faut préserver le calme de nos petits vieux alors on a construit les cités assez loin des quartiers riches”, “Voir un groupe de jeunes se faire interpeller par la Police entraîne automatiquement une déduction dans l’esprit des gens”

J’attends avec l’impatience que vous imaginez votre démonstration du contraire.

Mieux : certains ‘faits’ présentés sont non étayés (et à mon sens faux) et exacerbent la haine à l’encontre des Français et de l’appareil, par exemple “les voyous de la pire espèce, les truands, je les connais bien. Nous les connaissons tous très bien. Ils sont tout ce qu’il y a de plus français et de plus blanc. Paradoxalement les autorités tant politiques que policières n’en ont pas peur, c’est même tout le contraire. Bel exemple.”. La France était (est ?) donc une voyoucratie. Le libellé “ce que veut dire discrimination, dans la vraie vie.” de Muriel devrait à mon sens se rapporter à cette scandaleuse déclaration.

> Si j’avais le meme comportement que vous, je dirais que vous êtes un amoureux déçu ou éconduit par une belle et que de dépit vous flinguez tout mâle qui chez elle peut susciter un intérêt, meme simplement bloggosphérique. Mais je me tromperais surement en disant cela, ne vous connaissant pas

Mes thèses vous semblent-elles aussi peu étayées que celle-ci, dont vous reconnaissez-vous même qu’elle sort du chapeau ?

> Par contre, hormis le fait que vous aussi, vous avez apporté un témognage concernant votre jeunesse, vous voulez bien me dire, svp, en quoi le témoignage de José est un appel à l’émeute ?

Je crois l’avoir fait au début du présent, votre réponse m’intéressera.

> Je crois bien que vous n’avez isolé que la partie relatant un dialogue dans son texte. Elle est, j’en conviens, bien plus visible puisque mise en couleur. Est cela qui vous aurait géné ?

Non. Vous ne “voyez” là encore pas grand chose car c’est M. Peres Baptista qui a lui-même focalisé notre dialogue sur ce point précis dans son premier commentaire (je le cite : “Quand j’ai relaté le contrôle de police …”), ce que je ne lui reproche bien entendu pas. J’ai pensé qu’il souhaitait surtout ou tout d’abord traiter de cela et ai donc articulé par la suite une réflexion autour de ce point précis.

> Et malheureusement, toutes ces circonvolutions ne changeront rien à la situation actuelle qui règne dans les banlieues

Donc la solution ne passera pas par le dialogue. C’est une thèse digne d’intérêt mais j’aimerais vous la voir détailler et espère que vous aurez la patience de m’exposer votre proposition de solution. Ou bien ne proposez-vous aucune solution ? Même en ce cas auriez-vous l’amabilité de m’expliquer en quoi le dialogue restera certainement vain ?

> Je pense que le débat devrait se tenir sur un autre champs que celui de l’analyse d’un style d’écriture…

Pensez-vous encore que le débat que je viens de décrire porte sur le style d’écriture ? Il est vrai mon style d’écriture a offert un alibi bien commode à ceux qui ne veulent débattre mais je l’ai amendé donc ne crois plus que cela soit d’actualité. Sommes-nous d’accord à ce titre ? Sinon : pourquoi ?

Je ne sais si, lorsque l’on tente d’éclairer le dossier des “jeunes” alors que ce certains sont à présent des émeutiers, le fait de se contenter de participer au débat sous cette forme, certes amusante, vous rend digne de votre pseudonyme

Quant au reste je crois qu’à force d’éviter le dialogue, peut-être à cause d’un blogage du sens critique, tout le monde sera baisé

> => Grands dieux, qui aimerait cela !

Dois-je en conclure que tu juges mes arguments creux ?

S’ils ne le sont pas ils procèdent d’un dialogue sain et constructif et non d’un défaut de ma part.

> Toute personne sensée en effet détesterait Nat à l’issue de son premier commentaire

Je persiste à penser que ce ne serait pas le cas si elle tentait de le comprendre.

> avouez qu’il s’est bien tenu dans l’avant-dernier commentaire (chatouillons-le un peu…)

Je note qu’alors même que je dessille, comme tu le notais (”Merci pour la mise en lumière du manque de rigueur”), j’ai donc ainsi charge de forme comme de fond.

Mon exaspération face à l’ignorance, à la légèreté j’m'en-foutiste, à la bêtise et à la vilenie régnant aujourd’hui, quoique issues de personnes différentes mais à formant une bruyante majorité, atteint un point tel que la concession d’une forme à la qualité au moins équivalente à celle qu’adoptent mes détracteurs ne me coûte pas.

> Je trouve admirable que vous ne vous entendiez pas - comment s’en étonner suite aux provocations de Nat

Le témoignage puis l’article cité par M. Peres Baptista me choquent beaucoup plus encore par les effets dénoncés dans mes critiques. Rejeter mes critiques à cause d’écarts langagiers somme toute fort mesurés, surtout compte-tenu du thème (écoutez donc, dans la rue, les dialogues des gosses !) alors qu’elles portent sur des éléments aux effets sociaux très lourds revient, comme je l’écrivais, à s’occuper du rangement des chaises sur le pont d’un navire endommagé. De surcroît j’ai amendé la forme de mes plus récentes critiques sans pour autant avoir lu de réfutation acceptable.

Si tu oses écrire que les réfutations de M. Peres Baptista te semblent tout aussi acceptables que mes critiques merci de l’exprimer clairement. La cause sera dès lors pour moi entendue et je n’interviendrai donc plus.

> et qu’en même temps vous soyez parvenus à discuter (les derniers commentaires le prouvent). Car c’est exactement de ça qu’on a besoin, c’est absolument de ça

Oui

> (mea culpa, j’avoue n’avoir pas pris le temps d’aller voir vos autres écrits, pardonnez)

Dois-je comprendre que tu gobes ainsi l’argument “mes autres textes sont acceptables donc on ne peut critiquer celui-là” ou bien que tu salues, comme moi, ceux des autres écrits de M. Peres Baptista que tu as pu lire ?

> Nat : Oui, oui, oui, oui, je suis preneuse de ton analyse car elle sera intéressante, si tu arrives à la bien mettre en forme (hum, avec majuscules et tout…).

OK, je m’y attelle.

Je n’ai critiqué que votre témoignage et les intentions y présidant. Rien d’autre.

Comme exposé vous nous produisez là l’argument illustré par ce dialogue entre un fils et son père :
- pourquoi as-tu cassé ce jouet ?
- mais j’ai fait pleins de trucs bien ailleurs ! plein ! regarde ! là et là et là et là !! donc tu peux pas dire que j’ai cassé le jouet !

Si vous y lisez pour de bon un argument solide veuillez accepter l’expression sincère de ma sympathie pour les épreuves dont la vie ne vous fit probablement pas grâce et qu’elle vous réserve vraisemblablement.

Si vous n’y croyez pas vous-même, comme je l’espère, posons que la mauvaise foi n’est une fois de plus pas de mon fait

Réponse : Vous adressier votre commentaire à Muriel mais j’aimerais l’étudier et crois pouvoir le faire car vous l’avez publié

> Je n’ai fait que relater des situations et les sentiments que j’éprouvais à cette époque là.

Réponse : Je l’ai bien compris et ne traitais pas de cela mais bien du fait que vous avez rédigé et publié en tant qu’adulte et sans mise en perspective alors même que votre mode de relation instille des pensées fausses et dangereuse.

> Pour analyser ce genre d’évènements il faudrait savoir ce qui peut se passer dans l’esprit de tous les acteurs : que motivait l’attitude des policiers, que pensaient les spectateurs d’un contrôle qui s’attroupaient, etc.

Réponse : Ce serait j’en conviens intéressant mais tenter de déterminer les idées instillées chez l’un de ces groupes n’implique pas de traiter des autres.

> Si je devais aujourd’hui tirer une conclusion synthétique de mon témoignage je dirais tout simplement que ces conditions n’ont fait de moi ni un délinquant ni un réfractaire aux autorités.

Réponse : Je vous remercie de l’y avoir exprimé et de le rappeler ici et regrette, une fois de plus, que ce fait à la portée considérable ne soit pas aussi bien et longuement éclairé, dans votre témoignage, que des thèses à mon sens moins valides. J’ai bien compris que ces dernières exprimaient ce que vous pensiez alors et cela étaye ma thèse selon laquelle les jeunes d’aujourd’hui pourraient s’y reconnaître, tandis que vos propos de contrepoint pourront plus vraisemblablement leur échapper.

> Dans l’actualité comme depuis beaucoup trop longtemps ceux qui ne veulent pas voir la réalité se décomposent en deux camps

[ … ]

> Il y a les “angélistes”

[ … ]

> Les autres ne voudront pas voir la réalité et ils préfèreront la reléguer

[ …. ]

Réponse : À mon sens cet exposé est juste, mesuré et utile. Je n’aurais su si bien l’exposer et vous remercie de l’avoir fait.

> La différence entre le témoignage de Nat et le mien est que lui-même avait choisi une attitude, une tenue vestimentaire provocatrices

Réponse : C’est exact mais les policiers nous le reprochaient indépendamment du fait que c’était ou non délibéré. D’autre part cet argument ne tiendrait à mon sens que si vous réfutiez ma thèse portant sur les vols de cyclos (qui augmentaient, ce qui contraignait la police à procéder à de fréquents contrôles) que je prendrai la peine, si vous en exprimez pour cela le souhait, de rédiger de façon plus conventionnelle.

> Le mouvement punk était le mouvement anarchiste et rebelle par excellence

Réponse : Ni l’anarchisme ni le fait d’être rebelle ne sont des délits. Pas plus que le fait d’être Noir.

Certaines des actions que peut mener un anar, un rebelle ou un Noir en sont.

Lorsque des policiers tentent de résoudre un méfait dont les témoins accusent un punk, comme mon témoignage le relate, ils arrêtent ces derniers. Lorsque des témoins accusent un Noir, comme dans le cas de l’article du Monde, ils cherchent des personnes présentant ce type physique.

Les policiers commettent parfois des erreurs, par exemple l’arrestation d’un suspect innocent voire de franches idioties, par exemple les coups portés (quels qu’en soit les motifs).

Les contextes, causes et effets de ce que narrent, d’une part, l’article du Monde et, d’autre part, mon témoignage, sont donc semblables.

> alors que je n’ai personnellement jamais adopté ce comportement, même face aux autorités. Je ne me suis et ne me laisserai jamais marcher sur les pieds, fut-ce par un policier, mais jamais je n’ai commencé par remettre en cause ni sa fonction ni son intégrité.

Réponse : Je partage à présent cette attitude et ce point de vue.

> Par ailleurs je pense que les réflexions de Nat à la lecture de mon témoignage ressemblent étrangement à celles que devaient se faire les riverains de ma cité comme les spectateurs curieux. La différence est tout simplement là : entre se situer à l’intérieur ou à l’extérieur. Ne pas tenir compte du vécu

Réponse : Je n’ai nulle part affirmé que votre témoignage ne rapportait pas ce que vous pensiez à l’époque. Il est en cela sincère. Vos intentions en tant qu’adulte le publiant sans commentaire éclairant, en revanche, me semblent inquiétantes.

Réponse : Je ne vous nie aucunement le droit de témoigner mais il me semble que, livré tel quel à certains jeunes, votre document étayera leur ressentiment alors qu’il vous aurait suffit d’y ajouer des considérations semblables à celle de mes critiques leur aurait proposé un point de vue apaisant et défendable, donc n’en appelant pas à des mensonges. Il n’était même pas nécessaire de placer ces dernières dans le fil même de votre témoignage, car le faire dans quelques paragraphes proposés après votre conclusion existante, que vous me permettrez peut-être de résumer par “je suis à présent intégré et heureux”, peut-être surmontés d’un titre “Ma vision en tant qu’adulte sur mes pensées d’alors”, aurait suffit à désamorcer, pour le lecteur honnête, toute utilisation de vos propos visant à étayer la haine.

> il n’a jamais été écrit pour avoir valeur éducative

Réponse : Votre dessein importe en effet mais je traitais d’effets possibles qui ne lui doivent rien.

> L’article du Monde fait partie aussi du registre factuel que certains, pour des motifs diamétralement opposés ne voudront pas lire et pas voir. Je ne l’ai pas analysé parce que là encore c’est un témoignage et que ce n’est nullement destiné à cette fin

Réponse : Soutenir cela implique de considérer qu’aucun lecteur ne pourra employer les termes de l’article ou de votre témoignage en tant qu’éléments d’argumentation ou d’étais pour certaines pensées, ce qui à mon sens est faux car c’est le cas de tout message intelligible, quels que soient les intentions de son auteur.

> C’est l’accumulation de témoignages de part et d’autre qui seule peut conduire à une analyse objective

Réponse : Il faut mener sans cesse cette analyse donc l’amender à mesure que les témoignages apparaissent plutôt que de simplement accumuler ces derniers. C’est ce que je me propose de faire tandis que vous évitiez soigneusement l’analyse avant que de la différer par cette dernière phrase.

À quelle échéance pensez-vous que l’accumulation de témoignages en permettra l’analyse ?

> En l’absence d’objectivité il vaut mieux s’abstenir
[ … ]
> Faire une analyse, juger à partir d’une seule pièce lorsque c’est délibéré est une manipulation grossière que certains ont appris à manier avec talent pour en tirer des raccourcis des plus nauséabonds.

Réponse : Chaque témoignage intelligible est objectivement analysable sans devoir attendre le suivant. Encore une fois : même si j’acceptais votre thèse selon laquelle il ne faut commencer à analyser qu’avec un dossier de témoignages étoffé qu’est-ce qui déterminera le moment opportun ? Quand le dossier sera-t-il suffisamment étoffé ?

Vous écriviez : “En l’absence d’objectivité il vaut mieux s’abstenir, c’est le fondement même de la Justice, par exemple.”

Réponse : Croyez-vous reéllement qu’un juge menant une “instruction” (donc constituant un dossier) n’analyse pas à mesure les pièces afin de déterminer leur pertinence, leur cohérence, l’exhaustivité de l’ensemble … ?

> Séparer un extrait de son contexte permet tout et son contraire.

Réponse : C’est exact mais je ne crois pas avoir maltraité ainsi un quelconque élément de votre témoignage.

> en ce sens un article de blog est une pièce constituante d’un tout qui est la personnalité de son auteur ou ce qu’il en relate.

Réponse : Oui, mais je n’ose détecter que vous produisez là l’argument enfantin “j’écris beaucoup d’articles valables, donc le fait que l’un d’eux est douteux ne saurait m’être reproché”

> préjuger et analyser sans connaitre les tenants et les aboutissants conduit pratiquement toujours à l’erreur

Réponse : J’en conviens mais affirme que mes critiques ne doivent rien à cela. Si c’était le cas il serait aisé de le démontrer car je n’y traiterais pas d’une partie donnée de votre témoignage, ou bien y utiliserais des hypothèses fausses ou des raisonnements distordus.

> Y persister est de la mauvaise foi et pire, lorsque c’est délibéré c’est de la manipulation

Réponse : Vous persistez en effet à mes yeux et venez d’énoncer les conclusions qui s’imposent.

> C’est à cette tentation que doivent résister tous ceux qui prétendent observer notre monde avec pour modeste objectif de contribuer à l’améliorer

Réponse : La contribution à l’amélioration du monde que votre témoignage ou, pis, l’article du monde assurent par leurs effets sur des jeunes me semble douteuse.

> Et ce ne sont pas ceux que j’ai cités plus haut, ceux qui ne veulent pas voir, qui y contribueront alors il en faut bien d’autres qui le fassent à leur place.

Réponse : S’il y a quelque chose à voir il doit être possible de le montrer. J’ai ainsi exposé des critiques possibles qui, si elles ne tiennent pas, doivent

> En prenant le recul suffisant vous faites partie de ceux-ci, Muriel.

Réponse : J’en doute puisqu’elle me remercia d’éclairer le manque de rigueur de vos propos.

> Je n’aime pas sa façon de s’exprimer

Réponse : Vous feigniez de ne pouvoir me répondre à cause de la forme trop relâchée de mes propos. J’emploie à présent une forme dont vous osez affirmer qu’elle n’est pas correcte offrirait selon moi une solide dose de ridicule.

> ni sa volonté indéfectible d’avoir raison

Réponse : Voici l’argument-massue de ceux qui ne peuvent avoir raison. Si vous ne souhaitez pas être critiqué mieux vaut ne pas publier. Si vous n’aimez pas une critique il vous appartient d’en montrer l’inanité. Tout le reste relève de la fierté mal placée dont j’ai un peu éclairé, durant notre échange, les effets pervers.

> Je n’aime pas les juges sans connaissance

Réponse : Je ne juge pas mais analyse. Si ce que vous appelez ma ‘connaissance’ (s’agit-il de ma compréhension de vos propos, de mes hyptohèses ou de mon mode de raisonnement ?) pêchent ne pas pas hésiter à le prouver.

> je dirais qu’il a eu tort de ne pas garder sa crête, il eut été plus aisément identifiable.

Réponse : À l’époque il me semblait urgent et salvateur de tout casser. J’ai depuis réalisé qu’il est peut-être préférable de se renseigner et de raisonner objectivement afin de débattre. La lecture de votre témoignage mais surtout de l’article du Monde que vous nous proposez, ainsi que l’extrême opposition systématique que je rencontre de toutes parts alors que je tente de raisonner objectivement, pourraient me conduire à renouer avec les conceptions que surmontaient la crête que j’arborais alors. Ce n’est pour le moment pas d’actualité car les hommes de bien aux témoignages dangereux comme les philosophes incitant à l’émeute n’ont pas encore emporté la décision.

“Quant à Nat, sans le connaitre je préfère m’abstenir. Je n’aime pas sa façon de s’exprimer ni sa volonté indéfectible d’avoir raison.”
=> Grands dieux, qui aimerait cela ! Et en plus heureusement que les gens ne s’aiment pas tous entre eux, on ne s’en sortirait pas. Toute personne sensée en effet détesterait Nat à l’issue de son premier commentaire. Allez, vous ne voulez pas lui laisser pas une petite chance ? avouez qu’il s’est bien tenu dans l’avant-dernier commentaire (chatouillons-le un peu…)

Je trouve admirable que vous ne vous entendiez pas - comment s’en étonner suite aux provocations de Nat - et qu’en même temps vous soyez parvenus à discuter (les derniers commentaires le prouvent). Car c’est exactement de ça qu’on a besoin, c’est absolument de ça. Nat a le courage et l’énergie d’analyser et juger, moi je n’ai que le courage de donner aux autres des éléments et la flemme d’approfondir - surtout par manque de temps, leur laissant leur analyse, et vous avez eu le courage de témoigner (mea culpa, j’avoue n’avoir pas pris le temps d’aller voir vos autres écrits, pardonnez) - d’un témoignage sincère j’en suis sûre. Pourvu que tout ça bouillonne dans la marmite et nous apporte à chacun (déjà, Nat a mis des majuscules dans un commentaire : extraordinaire ! vous ne vous rendez pas compte ! )

Nat : Oui, oui, oui, oui, je suis preneuse de ton analyse car elle sera intéressante, si tu arrives à la bien mettre en forme (hum, avec majuscules et tout…).

Bonne soirée.

José

Je n’ai jamais remis en cause l’intelligence des propos de Nat mais leur à propos. Je n’ai fait que relater des situations et les sentiments que j’éprouvais à cette époque là. Pour analyser ce genre d’évènements il faudrait savoir ce qui peut se passer dans l’esprit de tous les acteurs : que motivait l’attitude des policiers, que pensaient les spectateurs d’un contrôle qui s’attroupaient, etc.
Si je devais aujourd’hui tirer une conclusion synthétique de mon témoignage je dirais tout simplement que ces conditions n’ont fait de moi ni un délinquant ni un réfractaire aux autorités.
Dans l’actualité comme depuis beaucoup trop longtemps ceux qui ne veulent pas voir la réalité se décomposent en deux camps. Je ne parle pas ici de ceux qui l’ignorent mais de ceux qui ne veulent délibérément pas voir les choses dans leur exactitude.
Il y a les “angélistes” qui vont vous déclarer que ce n’est pas vrai, qu’en fait en lieu et place de délinquance il faut lire du désespoir, de la misère sociale. Ils ont tort parce que ce faisant c’est ignorer délibérément que les casseurs sont tout au plus quelques milliers à travers le pays et que l’immense majorité des pauvres gens de ces cités et banlieues sont les premières victimes de leurs agissements criminels.
Les autres ne voudront pas voir la réalité et ils préfèreront la reléguer aux frontières de leurs villes. Certains en arrivent même à déclarer qu’un commissariat de proximité aurait même constitué une exacerbation des violences. En d’autres termes on demanderait même à la Police de déserter et on laisserait les délinquants pratiquer leurs activités illicites dans leur quartier du moment qu’elles ne viennent pas la pratiquer dans les nôtres. Eux aussi ont tort parce qu’ils ont créé des zones de non-droit où seuls les habitants savent exactement ce qui s’y passe.
La différence entre le témoignage de Nat et le mien est que lui-même avait choisi une attitude, une tenue vestimentaire provocatrices. Le mouvement punk était le mouvement anarchiste et rebelle par excellence, alors que je n’ai personnellement jamais adopté ce comportement, même face aux autorités. Je ne me suis et ne me laisserai jamais marcher sur les pieds, fut-ce par un policier, mais jamais je n’ai commencé par remettre en cause ni sa fonction ni son intégrité.
Par ailleurs je pense que les réflexions de Nat à la lecture de mon témoignage ressemblent étrangement à celles que devaient se faire les riverains de ma cité comme les spectateurs curieux. La différence est tout simplement là : entre se situer à l’intérieur ou à l’extérieur. Ne pas tenir compte du vécu de l’intérieur autant que de celui de l’extérieur rend caduque toute objectivité d’analyse. C’est pourquoi il ne fallait pas en faire vu que mon témoignage ne comportait pas la vue de l’extérieur mais seulement des curieux et de ce que j’ai pu lire dans leurs regards. N’ayant aucun moyen de savoir ce que pensaient réellement les voisins je me suis contenté d’en relater les comportements. Que ce que je raconte dérange est un fait, que ce soit vrai n’en est pas néanmoins un. Je répète toutefois qu’il n’a jamais été écrit pour avoir valeur éducative, contrairement à l’autre texte dont je suis l’auteur et que je cite.
L’article du Monde fait partie aussi du registre factuel que certains, pour des motifs diamétralement opposés ne voudront pas lire et pas voir. Je ne l’ai pas analysé parce que là encore c’est un témoignage et que ce n’est nullement destiné à cette fin. C’est l’accumulation de témoignages de part et d’autre qui seule peut conduire à une analyse objective. En l’absence d’objectivité il vaut mieux s’abstenir, c’est le fondement même de la Justice, par exemple.
En ce sens et encore une fois sans remettre en cause l’intelligence des propos de Nat mais leur pertinence, c’est là qu’il s’égare. Faire une analyse, juger à partir d’une seule pièce lorsque c’est délibéré est une manipulation grossière que certains ont appris à manier avec talent pour en tirer des raccourcis des plus nauséabonds. Il faut donc toujours éviter de le faire. Je parle ici en termes génériques et je précise que cela ne s’adresse pas à Nat. Séparer un extrait de son contexte permet tout et son contraire. en ce sens un article de blog est une pièce constituante d’un tout qui est la personnalité de son auteur ou ce qu’il en relate.
En conclusion voilà ce qu’il faut tirer de tout cela : préjuger et analyser sans connaitre les tenants et les aboutissants conduit pratiquement toujours à l’erreur. Y persister est de la mauvaise foi et pire, lorsque c’est délibéré c’est de la manipulation. C’est à cette tentation que doivent résister tous ceux qui prétendent observer notre monde avec pour modeste objectif de contribuer à l’améliorer. Et ce ne sont pas ceux que j’ai cités plus haut, ceux qui ne veulent pas voir, qui y contribueront alors il en faut bien d’autres qui le fassent à leur place.
En prenant le recul suffisant vous faites partie de ceux-ci, Muriel.
Quant à Nat, sans le connaitre je préfère m’abstenir. Je n’aime pas sa façon de s’exprimer ni sa volonté indéfectible d’avoir raison. Je n’aime pas les juges sans connaissance. C’est pourquoi je ne juge pas. Et si je pouvais me permettre un trait d’humour je dirais qu’il a eu tort de ne pas garder sa crête, il eut été plus aisément identifiable.
José

> Alors là, je suis bien d’accord avec toi

“Alors là” révèle-t-il que tu n’es pas d’accord avec l’une de mes affirmations ? Il me plairait que tu me fasses l’honneur de l’exhiber puis de résumer pourquoi.

>> plus dur sera le chut

> hihi ! bon allez, 5-0 pour ce bon mot.
> (ça vous en fait beaucoup, des points de cohérence, à ta raison et toi, tu en as de la chance)

J’ai la faiblesse de croire que tout débat trouve là son assise. En quoi est-ce ridicule ?

> Et msg reçu 5/5, il est temps que je me taise

Non, ce n’est pas ce que je voulais exprimer. Ce n’était que l’un de mes jeux de mots foireux, proposé en contrepoint de “silence complice” et pour en illustrer les effets.

> Merci en tout cas pour toute ta littérature qui apporte de nombreux éclairages.

Merci de cette réponse m’autorisant à ne pas me craindre fou ou bien totalement inapte à exprimer mes idées.

> je n’ai rien à démontrer ni à rétracter

Les lecteurs apprécieront

> Vous mêlez ce qui vous arrange, il n’a jamais été question de lire quelque témoignage que ce soit aux membres de mon association

Convenez-vous ainsi de la véracité de ma thèse selon laquelle ces documents sont dangereux ?

> D’autre part, et c’est primordial mais vous avez (délibérément ?) ignoré ce fait : mon témoignage n’est et n’a jamais été en ligne sur les pages de l’association mais sur mon blog personnel où il est clairement spécifié que je dissocie mon expression de celle de représentant de l’association

Par conséquent le fait que des documents distillent des idées fausses et dangereuses pour certains jeunes dont il est aisé de prouver qu’ils peuvent facilement y accéder ne vous cause aucun souci ?

Ou bien tentez-vous réellement de nous faire croire que des jeunes émeutiers, dont il est avéré que certains emploient des blogs donc accèdent au Web et facile de prouver que quasi tous le pourraient facilement, ne pourraient en aucun cas prendre connaissance des documents qui peuvent donc abriter n’importe quoi ?

Si une ordure écrivait sur son blog personnel qu’il faut restaurer le troisième Reich vous vous interdiriez de le critiquer sous prétexte que son blog personnel n’est vraisemblablement pas accessible par des personnes menacées ou menaçantes au titre de ce qu’il professe ?

Je me félicite que mes critiques révèlent votre mauvaise foi.

> Je crois tout simplement que toutes les critiques que vous avez pu formuler (je ne rediscuterai pas de leur bien-fondé parce que cela ne mènera à rien)

Il est bien commode de refuser de tenter de réfuter une critique que l’on sait trop solide.

> l’ont été parce que n’aviez pas tenu compte de cela (et je répète ma question, délibérément ?).

Si je résume vous posez que mes critiques sont nulles et non avenues, mais ne précisez pas en quoi, puis que mon intention, alors que je les rédigeais, était discutable puisqu’à votre sens le fait que votre témoignage soit publié dans votre blog personnel le rendrait inaccessible aux jeunes. De qui vous moquez vous ?

> Ne confondez pas expression personnelle et expression destinée à l’éducation.

Ma réponse à ceci ne diffère pas de la précédente

> La “Lettre ouverte aux auteurs des violences urbaines” par contre, était bien sur le blog destiné à la jeunesse, donc éducative, et fait partie intégralement des pages de l’Association.

J’en ai salué l’intérêt en écrivant “je viens de la lire et partage les opinions exprimes” et vous remercie d’avoir ainsi utilement contribué au débat. Le témoignage, on l’aura compris, m’enthousiasme moins.

> En d’autres termes, je ne sais pas si vous avez omis volontairement cette nuance ou non mais je crois que je viens de comprendre le pourquoi de votre attitude que je considère, sans animosité aucune négative, à mon endroit. Sachez faire preuve de discernement.

Je ne crois pas en manquer et ai exposé pourquoi.

> Je m’exprime comme bon me semble sur mon blog personnel, je ne recherche aucune publicité ni aucune fréquentation autre que la bonne volonté des lecteurs. Ceux qui n’apprécient pas de me lire ne me visitent pas

Je conviens de tout cela et ne l’ai jamais mis en doute. Tentez-vous de me poser en agent de la censure ?

> et ne font pas une exégèse de mes écrits

Sont-ils donc en quelque sorte tabous, comme je l’écrivais ? Hors du champ d’un dialogue ? Ce n’est pas de nature à améliorer le dialogue nécessaire à un retour au calme des “jeunes”, ce qui me semble très regrettable. J’ai déjà détaillé mon point de vue à ce propos dans mon précédent commentaire mais vous n’avez une fois plus pas daigné répondre.

> C’est très bien ainsi et je me moque royalement de savoir si je suis apprécié ou pas

En résumé vous ne pouvez montrer que mon analyse est fausse donc décidez de l’ignorer.

> Il m’intéresse beaucoup plus de toucher les gens par les pages de l’association et ce, même si elles n’en sont aujourd’hui qu’à une audience très limitée.

Je n’ai jamais jugé d’autre chose que du témoignage et de l’article du philosophe. J’ai déjà salué vos efforts sur d’autres fronts et viens de le faire une nouvelle fois (lettre ouverte). Vos nobles écrits n’ôtent à les yeux rien au caractère fâcheux de certains autres.

> Je vous assure que dans le cadre d’une conversation réelle, en confrontation, si j’avais surenchéri sur le ton que vous avez employé lors de votre premier commentaire ici, soit le dialogue aurait tourné court soit il aurait dégénéré

C’est possible mais cet argument ne tient plus guère puisque j’ai adopté la forme que vous appeliez de vos voeux.

> Je ne tiens pas à ce que cela se produise par écrit ici, je n’ai rien à ajouter et peu m’importe ce que vous en penserez.

Par conséquent même malgré la forme pour vous adéquate (sinon merci de m’exprimer en quoi celle de mes récents commentaires ne l’est pas) vous refusez de débattre de mes critiques ?

Ce comportement même montre que nous n’avons en effet rien à échanger car vous souhaitez probablement épandre vos scories en paix. Comme vous le savez, je ne tenterai même pas de vous en empêcher. En revanche j’en ferai tant qu’il me plaira l’exégèse publique.

C’est heureux et je tentais, en posant cela, de prévenir ce genre de développement.

> Je suis convaincue qu’il ne faut aucune restriction

J’en suis convaincu et le posais à mon sens clairement dans l’un de mes commentaires (lire “vs écrivez ce que bon vs semble chez vs”). Où crois-tu que je t’ai demandé de restreindre quoi que ce soit (peux-tu citer mes phrases te laissant croire cela) ? Si tu as pu interpréter ainsi certaines de mes vannes je te prie de m’en excuser car cela n’a jamais été le cas. “tu chies pas la honte”, par exemple, signifie pour moi que je ne partage pas ton enthousiasme marqué pour ce témoignage pour les raisons exposées dans le même commentaire. Comme tu le sais et comme je l’ai exprimé ici même je suis hostile à toute forme de censure.

> Réciproquement, j’ai le droit - et je le prends - d’affirmer que l’usage de gros mots peut être agressif

J’en conviens et pose, quand à moi, que les thèses diffusées sont néfastes, que je l’ai démontré et que ce fait est infiniment plus grave et vil. On peut s’attarder à condamner ceux qui écrivent “merde” alors que d’autres, avec tout le miel d’un le ton apparemment sage et serein et d’une forme proprette, fomentent l’émeute, comme d’autres auraient pu s’attarder à ranger les chaises sur le pont du Titanic après la collision avec l’iceberg.

> J’ai autant le droit de dire cela que toi d’écrire sur mon blog

Sans aucun doute et je ne l’ai jamais nié.

> tu me demandes en substance soit de retirer le lien vers l’article

En aucun cas.

> soit d’obliger le lecteur à lire les éclairages qui vont avec

Pas du tout. Où ai-je exprimé cela ? Pour mieux diffuser ma critique j’aurais publié mon commentaire sur le site de M. Peres Baptista.

> Je ne souhaite pas retirer le lien

Je t’invite à ne pas le faire.

> car j’ai trouvé ce texte éclairant. Point

Compte-tenu du fait que tu as déclaré considèrer par ailleurs à tout le moins certaines de mes critiques recevables cette situation, comme je l’écrivais, me satisfait

> Tout témoignage sincère est utile. (oui je sais tu ne penses pas ainsi)

Je ne pense en effet pas ainsi et ai exposé pourquoi.

Par ailleurs tu considères utile tout “témoignage sincère” et emploies de ce dernier mot. Tu n’écris donc pas “tout témoignage est utile” (même non sincère). À mon sens la sincérité d’un témoignage n’est pas d’emblée acquise. J’emploie ici une technique de pensée tendant à éclairer le sens des mots et des phrases que d’aucuns (Cricou ?) semblent croire déplacée mais attend leur démonstration du fait qu’il est possible de comprendre un texte sans elle ou bien de celui qu’un témoignage ou que notre échange n’offrent pas moyen à toutes les parties de comprendre quelque chose mais sont de simples collections de caractères dépourvues de sens.

En ce qui concerne la sincérité des intentions de l’auteur du témoignage il me semble que mes critiques sont de nature, pour qui prend la peine de les analyser sans plus d’énergie ou de réflexion que n’en exige la lecture du texte de M. Peres Baptisa. Si la rédaction a minima et la forme peu plaisante de mon premier commentaire, qui abrite le gros des critiques, en interdit la lecture je prendrai la peine, sur simple requête, d’en améliorer l’accessibilité comme je l’ai déjà fait dans mon précédent commentaire. Ce travail sera effectué avec toute l’énergie, l’attention et la bonne volonté que je déploie afin de comprendre l’étendue du désastre dans lequel nous baignons et dont je regrette qu’elles ne soient usées qu’avec la plus grande parcimonie par certains de mes lecteurs.

Dans cette nouvelle et bien proprette version de mes critiques du témoignage j’expliquerai pour quelles raisons il me semble surtout abriter, comme je l’écrivais dans le premier commentaire, des jugements à l’emporte-pièce, des généralisations abusives, des attentes illégitimes et des incohérences. Je montrerai ce faisant en quoi ce témoignage alimente des idées fausses et dangereuses et pourquoi je crois que cela instille un doute quant à la sincérité de son auteur. Si tu le souhaites j’articulerais alors les raisons pour lesquelles il n’est guère recevable de classer dans la catégorie “témoignage sincère” un document présentant ces travers.

> je n’ai pas le temps de faire un digest !

Je n’ai rien demandé de tel, même si je crois qu’il serait utile.

> Une ou deux remarques : “Ce philosophe exprime par conséquent dans un document publié (Le Monde), donc accessible aux jeunes…” : soyons réalistes. Les jeunes dont il est question (les “émeutiers”… d’ailleurs on leur accorde trop de crédit à _eux_, c’est aux autres, les non-émeutiers qu’il faut se tourner :-/ Et c’est à eux que José parlait je crois) ne lisent à mon avis hélas pas le Monde

Mon appréciation des intentions de l’auteur porte en effet sur ce que provoque à mon avis son téloignage dans l’esprit de certains jeunes habitants de la “zone”. Ce témoignage agit différemment dans d’autres esprits mais ce n’était pas mon propos et cela n’ôte rien à mes commentaires. Si tu souhaites que je reprenne mes menus critiques portant sur les effets possibles de ce témoignage sur certains esprits de citoyens calmes je le ferai mais souhaite d’emblée t’annoncer qu’ils ne sont pas plus favorables que ceux qui concernent les effets sur des “jeunes”.

> C’est d’ailleurs une autre qualité à double tranchant, le fait d’être orienté en fonction du lectorat supposé (j’en sais quelque chose).

C’est exact et c’est à cela que je pensais lorsque j’écrivais qu’un témoignage de ce genre gagne à être flanqué d’une mise en perspective.

> “Qu’un article pareil trouve place dans un grand quotidien sans que nul ne
réagisse alimente mes craintes ” : il faut du temps, qui ne croûle face à l’avalanche ?

J’ai saisis cela dès la première lecture, effectuée à vitesse normale, ne me crois pas particulièrement apte à cet exercice critique mais crains en revanche que de trop nombreux concitoyens, en laissant cet outil en veilleuse, demeurent inertes face à des affirmations imbéciles et nuisibles.

> Ce serait génial que chômeurs et retraités soient payés par l’état pour scruter les mensonges et incohérences 2h par jour ))

Ils en produiraient énormément, nous ne pourrons pas tout lire, il faudra donc en extraire les plus ‘justes’, non ?

Comment procéder ?

Espérer qu’ils pourront simplement “dénoncer” mensonges et incohérences n’a pas de sens puisqu’il leur faudra étayer cela donc raisonner (Cricou: watch out . Note : cette parenthèse abrite une blague provocatrice destinée à faire prendre conscience à la personne visée des risques induits par un mépris de la logique/cohérence, de l’analyse et du raisonnement. Je sais : j’insiste, je suis lourd, je suis un con. D’accord. (Mais moi z’aime insister, surtout dans des parenthèses, na))

Normaliser, donc obtenir simplement une version de chaque commentaire écrite dans un langage automatiquement analysable et non ambigu, est aujourd’hui impossible.

Qualifier, donc demander à des relecteurs de résumer chaque relecture révélant un mensonge ou une incohérence (surtout dans ce dernier cas) de façon ‘normalisée’ afin de détecter des critiques consensuelles pose le problème récurrent classique “Mais qui relira les relecteurs ?”.

Ma proposition : http://www.makarevitch.org/webdsign/
Attention : c’est rédigé en anglais et un peu technique.

Ok, c’est vrai. Je fais une hypothèse optimiste de la capacité de l’être humain à traiter les turbulences statistiques. C’est parce que je fonctionne un peu comme ça. Je pense qu’il vaut mieux engranger sans analyser que de tenter d’analyser lorsqu’on n’en a pas vraiment le temps ni l’énergie ni la capacité. Le danger est justement de tirer des conclusions hâtives. Mais là encore, peut-être suis-je optimiste de penser que des gens peuvent engranger de l’information sans partir immédiatement dans le jugement. En tout cas, je sais avoir peu de lecteurs - qu’il me semble connaître pour la plupart.

José, merci de votre dernier commentaire, je n’ai hélas pas assez de temps, il faudrait vraiment un digest ! Nat a dit des choses très intéressantes, qu’en avez-vous pensé ? (notamment son dernier long message, plus compréhensible)

@ Nat :

“Je vous prie, M. Peres Baptista, de ne plus imaginer que je pourrai
seulement souhaiter vous saluer si vous ne prenez ni la peine de démontrer
en quoi ce que j’énonce ici ne tient pas, ni celle de rétracter vos
‘contributions’” : je n’ai rien à démontrer ni à rétracter. Vous mêlez ce qui vous arrange, il n’a jamais été question de lire quelque témoignage que ce soit aux membres de mon association. D’autre part, et c’est primordial mais vous avez (délibérément ?) ignoré ce fait : mon témoignage n’est et n’a jamais été en ligne sur les pages de l’association mais sur mon blog personnel où il est clairement spécifié que je dissocie mon expression de celle de représentant de l’association. Je crois tout simplement que toutes les critiques que vous avez pu formuler (je ne rediscuterai pas de leur bien-fondé parce que cela ne mènera à rien) l’ont été parce que n’aviez pas tenu compte de cela (et je répète ma question, délibérément ?).

Ne confondez pas expression personnelle et expression destinée à l’éducation.

La “Lettre ouverte aux auteurs des violences urbaines” par contre, était bien sur le blog destiné à la jeunesse, donc éducative, et fait partie intégralement des pages de l’Association.

En d’autres termes, je ne sais pas si vous avez omis volontairement cette nuance ou non mais je crois que je viens de comprendre le pourquoi de votre attitude que je considère, sans animosité aucune négative, à mon endroit. Sachez faire preuve de discernement.

Je m’exprime comme bon me semble sur mon blog personnel, je ne recherche aucune publicité ni aucune fréquentation autre que la bonne volonté des lecteurs. Ceux qui n’apprécient pas de me lire ne me visitent pas et ne font pas une exégèse de mes écrits. C’est très bien ainsi et je me moque royalement de savoir si je suis apprécié ou pas. Il m’intéresse beaucoup plus de toucher les gens par les pages de l’association et ce, même si elles n’en sont aujourd’hui qu’à une audience très limitée.

Je vous assure que dans le cadre d’une conversation réelle, en confrontation, si j’avais surenchéri sur le ton que vous avez employé lors de votre premier commentaire ici, soit le dialogue aurait tourné court soit il aurait dégénéré. Je ne tiens pas à ce que cela se produise par écrit ici, je n’ai rien à ajouter et peu m’importe ce que vous en penserez.

@ Muriel

Vous avez pris ce témoignage comme il fallait le prendre. Je me permets de répéter mes encouragements pour votre blog.

Je vous souhaite à tous une excellente journée,

José

Cela étant établi et les éventuels soupçons sur le fait que j’aurais pu te demander d’amender tes commentaires dissipés : tu me demandes en substance soit de retirer le lien vers l’article, soit d’obliger le lecteur à lire les éclairages qui vont avec. Je ne souhaite pas retirer le lien car j’ai trouvé ce texte éclairant. Point. Tout témoignage sincère est utile. (oui je sais tu ne penses pas ainsi). Aussi j’ai cité un extrait de ton commentaire en fin d’article. Surtout : je n’ai pas le temps de faire un digest !

Une ou deux remarques : “Ce philosophe exprime par conséquent dans un document publié (Le Monde), donc accessible aux jeunes…” : soyons réalistes. Les jeunes dont il est question (les “émeutiers”… d’ailleurs on leur accorde trop de crédit à _eux_, c’est aux autres, les non-émeutiers qu’il faut se tourner :-/ Et c’est à eux que José parlait je crois) ne lisent à mon avis hélas pas le Monde. C’est d’ailleurs une autre qualité à double tranchant, le fait d’être orienté en fonction du lectorat supposé (j’en sais quelque chose).

“Qu’un article pareil trouve place dans un grand quotidien sans que nul ne
réagisse alimente mes craintes ” : il faut du temps, qui ne croûle face à l’avalanche ? Ce serait génial que chômeurs et retraités soient payés par l’état pour scruter les mensonges et incohérences 2h par jour ))

comment communiquer sans logique ? quel aphorisme ne repose pas sur elle ?

il s’agit en fait, techniquement, de cohérence plutôt que de ‘logique’, mais passons

à mon sens: cohérence 1, Ambrose 0, la balle au centre

> C’est ma logique à moi.

eh bah on n’est pas arrivés

> Mais ce qui est chouette, c’est que personne ne lira ce commentaire, hihi…

encore perdu !

> Cela me rappelle quand je m’enfermais dans une maison imaginaire faite de tissus tendus entre des chaises - c’était un coin secret au milieu du brouhaha du dehors.

se voiler la chaise

super !

ms gare, car lorsque l’incendie ronfle trop, dehors, le tissu s’enflamme

> En tout cas je retiens de tout ça : Peace and Love.

retiens-les bien car elles se font de plus en plus rares tandis que leurs ennemies avancent voilées dans l’indifférence générale ou le silence complice

plus dur sera le chut

Je crois que seul le lecteur peu désireux d’y exercer son esprit critique percevra que ce “témoignage” offre moyen de saisir ce que “veut dire discrimination, dans la vraie vie.”.

Poser que ce texte échappe à l’analyse après l’avoir référencé dans un article traitant d’”Émeutes et médias” de la rubrique “Not’pays” relève à mon sens du souhait de ne pas adopter une hauteur de vues qui présida également à l’élaboration du témoignage.

Je n’affirme ni ne pense que le texte de M. Peres Baptista révèle une
volonté de nuire mais suis convaincu que ce témoignage est de nature à
renforcer des pensées fausses et dangereuses et, de surcroît, entrave le
dialogue propre à révéler ces dernières.

Ce texte procède d’une disposition d’esprit aujourd’hui répandue mais
néfaste car surtout constituée de jugements à l’emporte-pièce, de
généralisations abusives, d’attentes illégitimes et d’incohérences. Mes
commentaires publiés dans ce fil de discussion démontrent chacun ces griefs
et il me faut par conséquent à ce stade, faute de réfutation, vous
confirmer que je ne souhaite pas les amender.

En éclairant ces griefs dans mes commentaires j’espérais participer à
l’instauration du “Peace and Love” convoité car le crois plus proche après
un dialogue franc et raisonné portant sur des éléments rationnels plutôt
qu’après l’exposition, par chacun, d’une collection d’impressions
considérées comme hors du champ critique donc sacrées, intangibles,
taboues.

Mon souhait d’articuler une réflexion pèche toutefois, j’en conviens, en
ceci que le dialogue nécessaire implique au moins deux interlocuteurs donc
me place à la merci de qui repousse ces prémisses.

Qui donc ici affirmera que le dialogue n’est pas nécessaire aujourd’hui
pour ce qui concerne les matière sociales en France, ou bien qu’il consiste
à laisser l’interlocuteur dégoiser à loisir puis à le faire à son tour en
évitant de traiter de ce qu’il a exposé ?

Le couplage de cette confusion quant à la nature du document (observable
chez une adulte cultivée) et des griefs exposés laisse redouter ses effets
dans l’esprit d’un jeune émeutier habité d’une rancoeur que ce témoignage
ne peut selon moi qu’exacerber en lui offrant moyen de cultiver des idées
fausses et dangereuses.

L’expérience de son auteur, d’emblée perceptible lors de la lecture,
laissaient espérer que le texte abriterait l’une des mises en perspective
possibles. Mes critiques, par exemple, découlent de quelques-uns des modes
de prise de recul. Il en est d’autres. Tous ces modes fournissent moyen de
proposer au lecteur de circonscrire le domaine d’application des
enseignements qu’il pourrait tirer du témoignage. Une mise en perspective
ne limite en rien la capacité de l’auteur à témoigner ni celle du lecteur à
décider d’interpréter comme il le jugera bon mais améliore la qualité du
référentiel commun donc l’exercice de la bonne foi. Elle est à ce titre
toujours souhaitable et en ce moment nécessaire.

Les informations publiées en
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-710389,0.html ne
réduisent pour ce que j’en perçois pas l’une quelconque de mes critiques
car je n’ai nulle part exprimé qu’aucun Français ne manifeste jamais
d’ethnocentrisme/xénophobie ni que les actions de la police de notre pays
sont toujours exemptes de reproches. Il n’est vraisemblablement pas
souhaitable que je reprenne l’ensemble de mes réflexions mais on me
permettra de résumer les plus pertinentes en déclarant que la France n’a
pas érigé de système hostile aux immigrés, qu’un Français ne peut espérer
nuire à un immigré en toute impunité et que les policiers ne sont pas
libres d’exercer leur arbitraire. Nul n’a sauf erreur ne serait-ce que
tenté de les réfuter.

Dans un pays présentant des dysfonctionnements globaux majeurs en matière
de droit des immigrés les faits de ce genre ne sont pas considérés comme
fâcheux, la presse n’en rend pas compte et leurs auteurs ne sont pas
inquiétés. Est-ce le cas en France ?

L’article du Monde est-il présenté afin d’excuser ou de justifier une
révolte tournée contre l’ensemble du corps social ? Dans quelle mesure le
fait de le citer ainsi, sans perspective, ne fournit à certains jeunes que
matière alimentant leur rancoeur ?

Par ailleurs publier ici ce lien
(http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-710389,0.html) sans
indiquer clairement la nature de cet apport ou l’élément de ma critique
réfuté est révélateur et, puisqu’il me faut semble-t-il insister,
caractéristique du comportement connaissant aujourd’hui fâcheuse mode
procédant à accumuler des informations plutôt qu’à analyser.

S’agit-il de poser que les aspects quantitatifs ménagés par ces multiples
pièces versées au dossier frappé de la mention “tabou, ne pas analyser cela
ni tenter d’en discuter” se substituent aux gains d’ordre qualitatif d’un
discours propice à une compréhension réciproque et mutuelle ?

En ce qui concerne le contenu de l’article du Monde cité je m’en tiendrai,
comme il convient en ces matières, au faits. Les multiples ‘arrestations’
arbitraires tout d’abord décrites sont scandaleuses mais des recours
existent (ministère, associations…), ont-ils été sollicités ?

L’article contient ensuite “Vingt euros, le vélo, une affaire ! Suspecte,
c’est certain.”. Rappelons qu’il s’agit d’un achat négocié en pleine
rue. En termes moins galants et à moins que l’acheteur ne soit un aimable
naïf cette transaction fleure le recel. On lit ensuite “Bien mal acquis ne
profite guère”, ce qui laisse supposer que l’auteur doute.

Nos héros sont campés. Par politesse nous dirons qu’il sont au mieux des
naïfs car démontrer la vilenie de cet article n’implique pas de douter de
leur bonne foi.

Ils sont ensuite arrêtés, insultés et frappés “Menottés au banc, petits
coups dans les tibias”.

Mon expérience personnelle me contraint à ne pas percevoir là de quoi
justifier des émeutes durant lesquelles on tue des civils et tire sur des
policiers.

Voici mon témoignage : j’ai (moi, Nat Makarevitch, il ne s’agit donc pas
d’un témoignage d’anonyme) en effet été ainsi traité car à l’âge d’environ
15 ans (donc vers 1982), arborant une coiffure ‘crête’ punk, je ‘trainais’
avec un groupe de punks sur le parvis du Centre Pompidou à Paris. Un punk
cassa une bouteille sur le crâne d’un touriste et les policiers du
commissariat alors proche (sur l’un des côtés de la place, aujourd’hui
déplacé si ma mémoire ne trahit pas) cherchèrent le coupable. J’ignore s’il
était ou non membre de notre bande mais peux rendre compte du traitement
que j’ai subi. Une escouade de policiers conduisit au poste les jeunes
étrangement accoutrés ou coiffés. Alors que je m’y trouvais l’un des
policiers, un colosse, m’a demandé si je faisais partie de la bande, je
répondis que c’était le cas mais que je n’avais agressé personne. Je ne
peux rapporter scrupuleusement sa réponse mais sa substance est bien rendue
par “çà fait rien t’es qu’un connard comme les autres, y’a trop de fouteurs
de merde ici et plus çà va plus y’en a, on en a marre, on va nettoyer”. Il
s’approcha de moi, tendit ses deux poings fermés sous mes yeux (l’un d’eux
semblait énorme, environ 1/3 plus gros que l’autre dont le volume était des
plus respectables) puis grinça “devine avec lequel je tape”. J’étais
pétrifié et bredouillais pour protester de mon innocence. Un autre
policier, comme par matière de jeu, poussa son collègue en simulant une
colère extrême et me décocha par surprise un coup de poing (crochet) sur la
mandibule, certes mesuré mais bien perceptible, en clamant qu’il savait,
lui, comment traiter la vermine et diverses autres aménités dont le détail
m’échappe aujourd’hui mais dont une reproduction fidèle perturberait
vraisemblablement l’exquise délicatesse de ce blog où l’onctuosité le
dispute au raffinement. Ils me fouillèrent et trouvèrent un morceau de
papier où j’avais peu auparavant consigné le texte d’une chanson dont l’un
des vers est “quand les pavés volent, comme de grands oiseaux gris / en
plein dans la gueule, des flics aux regards surpris” (il s’agit, je crois,
de la composition accompagnant le film intitulé “Tout le monde il est beau,
tout le monde il est gentil”), ce qui n’est pas délictueux mais ne les
transporta pas d’enthousiasme et me valut une gifle qui me laissa outré et
beuglant, c’est encore bien présent dans ma mémoire, “mais c’est pas un mal
!”. Après environ une heure de banc et un bref interrogatoire je fus
relâché non sans une étrange demande d’excuse à l’innocent délivrée,
peut-être afin de préserver la cohérence des pratiques du lieu, sous forme
un solide coup de pied aux fesses. D’autres jeunes furent maltraités de
façon similaire.

Comme on l’aura compris je ne souhaite pas livrer ce témoignage sans
commentaire dûment isolé. Car qui prétend tirer enseignement de mon
témoignage dans le sens maintenant universellement proposé d’une
condamnation des policiers est selon moi un fieffé menteur ou un ahuri
rayonnant.

Ce témoignage n’est bien entendu pas, comme c’est trop souvent le cas,
livré de façon à instiller ou renforcer une haine des policiers. Il est,
je crois, précis et rapporte les faits. À mon sens il reflète des
injustices, violences légères et injures portées à un innocent. Ma coiffure
ainsi que mes fréquentations me rendaient suspect et les policiers
s’activaient afin de chercher le coupable d’un délit. Tout cela rend mon
cas similaire à ce que relate l’article du Monde.

Je puis ajouter à cet incident de fréquents contrôles de police.

Toutefois je ne considère pas avoir fait l’objet d’une
persécution. Mon apparence révélait mon appartenance à un groupe suspect
dans l’affaire en cours, les policiers cherchaient le coupable,
l’énervement et la bêtise de certains, y compris de policiers, créa les
conditions de l’incident relaté.

Les policiers maltraitent parfois suspects comme coupables. En ce qui
concerne le Noir de l’article du Monde il y avait, comme dans mon cas,
erreur sur la personne, ce qui rend l’abus plus injuste encore.

Certains considérent que les policiers, parfois débordés et souvent peu
appréciés, bénéficient de circonstances atténuantes. Quelques heures de
stage d’observation dans un commissariat agité (par exemple après une
émeute) pourraient en convaincre ceux que cela perturbe.

À toutes fins utiles mieux vaut préciser à ce stade que je n’entretiens
aucune relation particulière avec la police ni ne suis prêt à tout tolérer
de sa part.

En revanche l’élément “On a les émeutes qu’on mérite.” de la conclusion de
l’auteur de l’article du Monde me semble scandaleux car justifie l’escalade
de la violence.

((début de citation))il se pourrait qu’ils [les jeunes] fassent savoir, un
jour, et “en réunion”, qu’on peut les contrôler pour quelque chose, qui
leur en voudra ?((début de citation))

Ce philosophe exprime par conséquent dans un document publié, donc
accessible aux jeunes, qu’à son sens ces derniers peuvent raisonner ainsi :
“des policiers, dans le cadre d’une enquête, m’insultent, me frappent
légèrement et me retiennent donc nul ne me reprochera de participer à une
émeute” !

L’auteur se veut ‘philosophe’ et cette loi du Talion ‘durcie’ constitue la
substance de son enseignement dans cet article.

La belle philosophie que voilà

C’est ignoble.

Fournira-t-il, dans l’article suivant, la recette du cocktail Molotov ? Ou
bien suggérera-t-il de détourner un avion de ligne afin de détruire un
réacteur nucléaire en activité ?

Je n’en appelle pas à un article lénifiant mais à un raisonnement honnête,
mesuré et visant à résoudre le problème. Par exemple, mais il ne s’agit
bien entendu que d’une modeste suggestion car je ne me veux ‘philosophe’
faute de souhaiter ressembler à l’engeance polluant aujourd’hui cette noble profession, au simple rappel étayé du fait que répondre à des violences légères procédant de la bêtise de certains policiers par une violence plus marquée
(par ex une émeute) ne fera jamais qu’ouvrir des perspectives plus
violentes encore et aliènera les concitoyens ainsi atteints ou menacés. De
rappeler ensuite que la majorité des citoyens (policiers compris) ne
haïssent pas les immigrés ou les pauvres, que toute action inspirée par
cette haine est délictueuse et que son auteur est jusqu’à plus ample
informé systématiquement poursuivi et méprisé du plus gros de nos
concitoyens. Puis de traiter des recours aux abus de policiers.

Je reconnais volontiers qu’un innocent ne devrait jamais être maltraité par
la police mais pose avec fermeté que toute justification du recours à une
réaction plus violente encore est à ce titre inutile et que ses effets
potentiels sont inacceptables.

Sa formule “des chiens lâchés sur les enfances ouvrières ou les provenances
étrangères” est d’autant plus insultante qu’il laisse entendre que les
policiers ne cherchaient pas des coupables mais arrêtaient
arbitrairement. Ce brillant penseur néglige toutefois de démontrer cela
ainsi que de décrire la méthode grâce à laquelle tout coupable est
automagiquement détecté et arrêté sans aucun effet fâcheux pour les autres
citoyens voire le moyen de transformer des policiers méprisés (donc dont le
recrutement comme la motivation posent problème) et surchargés en
fonctionnaires zélés et incapables du moindre abus.

Qu’un article pareil trouve place dans un grand quotidien sans que nul ne
réagisse alimente mes craintes

À ce stade il me faut par conséquent, M. Peres Baptista, vous poser
quelques questions.

Lirez-vous cet article aux jeunes membres de votre association afin de
renforcer leur ressentiment à l’encontre de la société déjà exacerbé par la
lecture de votre propre ‘témoignage’ ?

Votre assertion “certaines attitudes se perpétuent” se rapporte-t-elle à
celles d’auteurs de témoignages douteux ou d’articles ignobles ?

Si le caractère ‘Peace and Love’ de votre témoignage me semble discutable,
l’auteur de cet article cité par vous y atteint à ce titre, lui, à
l’ignominie. Celui de l’article ou du ‘témoignage’ que vous nous proposerez
bientôt confinera-t-il à l’abjection ?

Je vous prie, M. Peres Baptista, de ne plus imaginer que je pourrai
seulement souhaiter vous saluer si vous ne prenez ni la peine de démontrer
en quoi ce que j’énonce ici ne tient pas, ni celle de rétracter vos
‘contributions’

Je sais, ça n’a rien à voir avec le débat ni les échanges précédents. C’est ma logique à moi.
Mais ce qui est chouette, c’est que personne ne lira ce commentaire, hihi…
Cela me rappelle quand je m’enfermais dans une maison imaginaire faite de tissus tendus entre des chaises - c’était un coin secret au milieu du brouhaha du dehors.
En tout cas je retiens de tout ça : Peace and Love. C’est vieux, plus à la mode, mais tellement d’actualité !

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-710389,0.html

Comme quoi il ne faut peut-être pas tout généraliser mais certaines attitudes se perpétuent. Et ce n’est pas moi qui relate…
Excusez, je vous prie, cette nouvelle intervention.

José

c’est exact, ttefois je ne crois pas que cela invalide le plus gros de mes critiques

> - “o, çà c’est la forme et j’ai décidé de m’en foutre
> trop de gens penseront d’emblée en te lisant “mais quel con celui-là !”

great. à ceux qui raisonnent ainsi je ne peux dc souhaite rien apporter et n’attends rien d’eux

>- “cordialité : je n’emploie, en ligne, qu’un style
> José, je confirme !

:-)

> un témoignage pour moi est toujours bon à prendre

suis pas d’ac mais peux comprendre

> le “manque de rigueur”

> Il ne faut pas pour autant en déduire que le témoignage visait à la manipulation

c'’est exact ms je n’ai sf erreur nulle part affirmé cela. je critiquais le texte, ce que j’en comprenais et ai je crois pris les précautions d’usage lorsque j’émettais, en fonction de ce que j’y lis, des hypothèses quant aux objectifs de l’auteur

je ne critiquais dc pas les motivations mais les effets possibles, dc par ex (outre le pb de rigueur) le fait que de nombreux thèmes st facilement interprétables de façon abusive pr soutenir des thèses fausses et dangereuses

> tu as passé du temps à essayer d’expliquer, en argumentant : merci

uh oh, là je crois que tu en as marre

bah quoi ? tu aimes que ton blog bruisse, n ?

Et bien je concluerai en écrivant que mon témoignage aura eu au moins pour mérite de lancer un long échange.
Rentrer dans toute la série d’explications que Nat exige serait trop long et comme je l’ai écrit, je devrais alors en écrire un livre qui n’intéresserait probablement personne à part un cercle très limité.
C’était un simple témoignage, basé sur des flashbacks donc des anecdotes. J’ai essayé de le faire en me remémorant les évènements et sentiments que j’avais vécus à cette époque. Un traitement aurait induit dans ce témoignage mon expérience actuelle, ce qui aurait été incompatible avec un simple témoignage factuel. Que la forme du récit n’ait pas plu, c’est concevable. qu’il me faille l’expliquer, réexpliquer, réargumenter et développer est contraire à l’esprit même du texte que j’ai écrit puisqu’à aucun moment ce n’était une analyse. J’ai commis et commetrai suffisamment d’analyses, y compris sur ces sujets, pour savoir que ce sont celles-ci qui méritent débat. Évidemment, je veux bien concevoir encore que c’est un point de vue qui ne soit pas forcément partagé.

Merci à vous deux pour cet échange et si je puis me permettre, Muriel, continuez votre blog. Il est clair, très bien écrit, accessible et très enrichissant.

Bonne nuit à tous,

José